對此，國泰建設曾回應，公司均遵照法規設置防水閘門，是葉女對法規解讀有誤；公設800多項缺失，也已改善，並獲管委會認同，反而是葉女遲不願完成交屋及後續貸款手續，經多次與葉女協商後與她解除契約，並依約沒收15%總價違約金，從葉女的3千萬元訂金扣除餘款，同時辦理法院提存。 相關言論引發葉女不滿，一狀告上法院，要求國泰返還買賣價金。
案經台北地方法院、高等法院審理，均判決國泰勝訴，不須退款。葉女不甘示弱，上訴最高法院，最高法院認為，查企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。內政部公告預售屋買賣定型化契約應記載事項，並規定其契約審閱期間不得少於5日。
根據葉女與國泰建設簽訂契約，並出具切結書，記載：「本人茲就買賣契約之內容，業已完全審閱完畢，為節省簽約時間，同意將契約審閱期間縮短為1天」「本契約於民國102年11月8日經甲方攜回審閱1日」。原審未詳予研求，葉女是否充分了解契約條款，進而做出對其不利的判斷，已有可議。
最高法院認為，法院判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據結果，以判斷事實之真偽，不得以前後不符的部分書證記載，為認定事實依據。經查，國泰建設曾於2018年二度發函給葉女要求履行契約，若逾期就視為違約。但葉女認為，國泰建設應提供驗屋資料，經複驗合格才能辦理貸款及相關交屋程序等語；兩造於同年9月在立委國會辦公室召開協調會，國泰也同意研議協調建議。
後來，葉女向國泰表示要解約退款，國泰卻於同年11月函覆表示葉女解約於法無據，契約仍有效，再度要求葉女履約，並於2019年初二度發函催告葉女辦理房屋貸款，並繳交房屋代收款及1成尾款；再於2019年4月發函葉女，同意將契約履行期限延至4月底。
最高法院認為，國泰建設作法前後不符，因此，關於該房屋契約是否解除，仍有疑義，原審法院未予以審酌，就此給予葉女敗訴判決，亦有未合，故廢除原判決，發回高等法院再行審酌。
