對於強制律師辯護及強制代理，有法官認為，這對律師業是一大利多，可讓律師有更多的案源，對當事人也會更有保障，在律師的代理或辯護下，當事人不會因不熟悉法律而吃虧；另有資深法官認為，全面強制代理及辯護，如果當事人因訴訟利益不高，而不願花錢請律師時，可能得由國家出錢替人民請律師，將會是一筆不小的財政支出。
林子儀指出，今(10日)分組討論決議，為合理區別各審級功能，使距離事發時間最近的一審法院能有效釐清案情，避免第一、二審法院重覆調查事實，第三審法院又再介入事實認定、案件動輒發回更審難以確定而衍生民怨，並改善終審法院法官人數過多，統一法律見解不易等問題，決議採司法院所提金字塔型訴訟程序的改革方向，建立堅實的第一審；第二審則以事後審為原則兼採續審制；第三審為嚴格法律審的訴訟結構。
林子儀說，今(10日)通過的金字塔型訴訟和1999年第一次司改會議決議的內容一樣，是再一次肯定和支持台灣訴訟制度應該朝這方式進行，至於應有適當的配套措施，包括上訴制度、強制辯護、強制代理的範圍、法律扶助或法官指定辯護人的支援等，已請司法院研提方案，於下次會議討論決定。
對於強制律師辯護及強制代理是否適用所有案件？林子儀說，原則上是指在事實審的部分，但當事人如果僅是小金額的官司，不想花動輒數萬元律師費，是否不論是否為弱勢，一律由法扶指派律師代理或辯護？林子儀指出，司法院對這部分已研擬指定辯護制，細部的實施方式尚未討論，目前也還不知各法院案件沒請律師的比率，也會再進行統計。
