媽媽嘴老闆呂炳宏及2位股東遭判賠張翠萍家屬368萬元，對此判決，中正大學法學院教授、台灣法學基金會董事長謝哲勝在個人臉書上痛批，「以客觀說與行為外觀理論作為認定殺人行為是執行職務的行為，除了背離法條文義外，判決結果也背離人民的法律感情，嚴重傷害人民對司法的信任度。」
謝哲勝主要是研究民法，曾擔任國立中正大學法律系系主任與法律研究所所長，在司法界頗具份量，他在臉書中提到，「僱用人既不可能事先審查受僱人的人格、操守，以避免受僱人故意殺人，即無未盡選任、管理、監督義務的問題，因而僱用人自應不負賠償責任。」
拓威法律事務所合夥律師陳引超也持同樣看法，他認為，餐飲事業主所著重的，應是環境、食材鮮度維持，至於「受僱人利用在店內服務機會殺害顧客」，其實是蠻極端的犯罪行為，顧客若因此受到損害，恐怕已超乎餐飲事業主所能預見，自然也就沒有事前防範的機會；若將受僱人這類犯罪行為一概評價為「執行職務」，而要求僱用人連帶負責，對僱用人似乎較不公平。
陳引超說：「犯罪態樣繁多，僱用人要盡到怎樣的監督程度才足以免責，在沒有一個標準可循的情況下，僱用人必然惶惶不安。」
對於「老闆有監督義務，要連帶負責賠償」，律師呂秋遠則認為「合法，但是不合情、不合理」，他在自己臉書撰文指出，「謝依涵在咖啡店工作，是咖啡店的員工，當員工利用工作的機會犯法，因為這種所謂『員工犯錯，老闆賠償』的情況，最常見的是車禍。例如員工負責送貨，如果在送貨途中撞倒任何人，而且有過失，老闆就必須與員工一起負連帶賠償責任。」
呂秋遠說：「這項民法的立法原因，除了認為員工替老闆賺錢，所以員工闖禍，老闆本來就應該負責外，還有保護弱勢的被害人在內，因為員工在經濟上或許無法負擔高額賠償，由較有經濟能力的公司來負責，被害人比較有保障可以取得賠償金額。」
他進步一說，如果依照高院認定的事實，認為老闆沒有負起監督義務，要老闆負擔民事連帶賠償責任，似乎合情合理合法，為什麼許多人還是認為，要老闆賠償不合理？
「因為信任」，呂秋遠說：「我這麼信任這個員工，我怎麼知道，他會去殺人，而且是殺害一個這麼熟、這麼好的顧客？我怎麼會知道，他會在咖啡裡下安眠藥？我怎麼可能監督她的每一杯咖啡？」
律師呂秋遠在FB撰文說：「最高法院的判決合法，但是不合情、不合理。」
「最高法院的判決告訴老闆，是的，你要。每一杯咖啡，你都應該檢查、每一個顧客離去，你都應該關切你的員工送他出門，會不會殺害他。法律上看，都沒問題，老闆的義務就是得監督員工在工作的時候，不能做違法的事情。但是這時候，人與人之間的信任，就成為不可能的任務。所以最高法院的判決合法，但是不合情、不合理。」
呂秋遠在文末說：「或許，最高法院的要求就是，職場上大概就是一切合法，謝謝指教就好。但是這樣的判決，其實很令人無奈。」
