楊晴翔律師說，媽媽嘴案適用的法律是《民法》第188條，此法規定「受僱人因執行職務，不法侵害他人權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。選任受僱人及監督其職務執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。」在這條文下，呂炳宏要證明，已窮盡一切可能，但卻仍無法防範謝依涵在上班時下藥殺顧客，才可能獲判免賠。
楊晴翔律師指出，一般來看，《民法》第188條是條保護弱勢的法律，也是一個風險分擔及社會公平的機制，若適用在一般的消費案件，可能大家會覺得這是好法律，如有買到被店員吐口水的飲料而吃壞肚子，依此法，員工與老闆有連帶賠償責任；他另舉例說，如果今天砂石車撞死人，駕駛可能無力賠償，但被害人就可以依此法，要求駕駛與比較有能力賠償的車輛所屬公司連帶賠償，避免被害者家屬求償無門，至於砂石車公司在付出賠款後，則可以另向駕駛求償。
最高法院認為，身為謝依涵老闆的呂炳宏，在案發時人在店內，原有2次救人機會，第一次是陳進福夫婦在喝完被下迷藥的咖啡後，被店員發現陳進福臉色難看且神情昏沉，店員沒有加以關心和協助，也未通報呂炳宏；第二次是一個小時後，陳進福仍緊閉雙眼坐在座位上，但店內人員並未加以理會。
此外，謝依涵上班原本穿短裙搭配內搭褲，當晚呂炳宏看到謝依涵更換運動長褲，問她為何換裝，謝依涵回答是因她學跳水，呂炳宏並沒追查謝依涵於工作中離開咖啡店，法官認為，呂炳宏對店長及其他員工，並沒有建立適時處理顧客的身體異常狀況的監督機制，讓謝依涵得以從容將陷於意識不清的被害人帶出店外殺害，無法免除呂炳宏的僱主責任，法官認為呂炳宏對員工未盡到選任及監督注意義務，因此判要賠。
楊晴翔說，謝依涵是在上班期間，先在咖啡店內迷昏被害人，再帶出店外殺害，廣義上來講，要說與執行職務沒關係，是有困難，因為的確是有利用職務上的機會去下藥，去準備謀殺，從法律上來看，法院的判決並沒問題，但因為此案是殺人，這犯行一般人會覺得不太可能發生的事，卻要顧主去承受，才會讓人覺得呂炳宏無辜。
