許女控訴，與丈夫2016年結婚，當時丈夫友人蔡男還一同出席分享喜悅，怎料，新婚5個多月，就在電腦中發現老公一連串的「男男性愛照」，其中「男主角」竟還是出席她與丈夫婚禮的蔡姓男友人，許女當下質疑丈夫，不過謝男隨即暴怒，不斷對她大小聲，並極力否認照片中的主角就是他與蔡男，許女見老公反應如此激烈，最終基於信任不再追究。
但劇情急轉直下，謝男在與妻婚後5年，無預警在家族群組表示，「在結婚前幾個月，我喜歡上了一個男生，那時的確很喜歡他，但結婚這件事已經騎虎難下，我也不知道該怎麼跟大家說這一件事…為了不讓大家擔心，所以我還是回家結婚了！」並坦言在社會觀感下，選擇欺騙自己，「我其實就是一個貨真價實喜歡男生的同志」，種種言論讓許女驚覺老公從結婚至今都在欺瞞，崩潰怒告求償100萬元。
台南地院審理時，謝男辯稱與許女結婚時，從未隱瞞同志身分，當時認為自己是雙性戀，可以與女性結婚共組家庭，且當時許女也表明願意與他一起努力；而針對性愛照，謝男表示是許女偷看，解釋照片內容僅是「男性裸體照片」「婚前交往過的男友所拍攝的親暱照片」，事後也在家庭群組表示「就是我有跟『那個男生』發生關係的照片」，也並非指蔡男，強調如果真是如此，當時人證物證俱在，許女又怎會信任他至今。
謝男則反控，與蔡男僅是單純朋友關係，與許女結婚同床共枕開始生活後，已確定自己性取向，因勉強適應夫妻生活導致出現恐慌症，無論身心理都對女性身體與碰觸產生嚴重排斥，無法再扮演丈夫角色，反批起初許女一度同意離婚，事後卻又反悔，導致2人互相折磨至今，主張2人婚姻關係已名存實亡，強調自己絕無侵害許女的配偶權。
對此，台南地院勘驗相關證據後指出，性愛照背景、長相等，明顯可以辨識出蔡男的長相，即便許男再三強調讓許女看見「心碎的東西」是男性裸體照與結婚前交往過的男友親暱照，並非是「與男性發生關係的照片」，但蔡男卻也提不出結婚前與男友交往親暱的照片作為證據。法官認為，若真的只是親暱照，蔡男應也不會以「我有跟那個男生發生關係的照片」描述，因此不採信蔡男的證詞。
法官表示，從許女與丈夫2人於2021年對話中可以發現，許女質問謝男「結婚前你跟蔡學長走在一起了，對不對？」老公否認並表示與蔡男發生關係時間點是在2人結婚後，強調「他對蔡男有好感，但沒有在一起」，其中許女也進一步質問丈夫，否認性取向直到5年後才坦言婚內出軌，面對種種質問不僅誆騙，還對許女大小聲，老公才回稱，「是因為認知有差，我以前以為只要沒有進入體內就不算是性行為」等語，也未否認出軌對象不是蔡男，因此讓法官認定所謂「小王」就是蔡男無誤。
法官審理後，認定謝男與蔡男侵害許女配偶權，衡量老公現為南科工程師，每月薪資5萬元，而蔡男則為營造業職員，每月薪資3萬元等來看，判老公和蔡男須賠償許女20萬元為適當。全案仍可上訴。
