這幾年，從泰豐輪胎、中福紡織到泰山，都因為出售公司資產，涉及違反《公司法》第185條規定，引發各界關注，因為根據法規，公司讓與主要營業或財產，應先經股東會特別決議，但「主要部分」如何認定，目前沒有一致的見解，導致市場爭議不斷。
針對相關情事，近期有不少學者、律師都提出自己的看法，一同討論相關議題。台大法律系教授曾宛如表示，《公司法》第185條第1項第2款提到的「主要部分」，本身就是一個不確定的法律概念，「依照過去最高法院較多的見解，偏向採認要使公司所營事業不能成就，才算是主要部分營業或財產的讓與。」
「然而，《企併法》對於讓與全部或主要部分之營業或財產，有不同的判定標準，如果企業採用的不是企業併購的模式，而是單純從《公司法》第185條出發，這時候《企併法》的標準是否能夠沿用，就會產生疑義。」曾宛如認為，這會涉及到公司董事會、股東會權限的劃分，究竟什麼情況董事會就可以決議，還是在什麼樣的條件下應劃歸股東會處理，主管機關應該正視相關議題、建構審查標準。
台北大學法律系教授郭大維也說，目前實務對於「主要部分營業或財產」之認定確實有不同見解，依照經濟部的函釋，應視各公司之營業及其經營性質而定，難以概括性釋明。
郭大維指出，有學者提出應以質與量兩方面進行判斷。然質與量分析雖然較有彈性，法院得依不同情形進行調整，但具不確定性，交易相對人將更難認知何時其與公司所交易之財產，對公司有重大影響，而須經股東會特別決議，將會影響交易安全。
大尹法律事務所律師蔡宜芬則從會計上之處理進行分析，「一般來說，處分資產的種類包括商標權、設備、不動產（土地或廠房）、股權等，實務上還是要依個案狀況，以及公司所屬產業、主要營業項目等，才能判定讓與是否足以影響公司所營事業不能成就。」以股權投資的會計處理為例，通常會依持股比例、交易目的而有不同認列方式，若放在營業外收支的項目，買賣其實不影響本業經營。
看來，對於《公司法》第185條第1項第2款所明定的「主要部分之營業或財產」，不論學術或是實務對其認定標準看法不一，有需要建立一套具體審查標準，以避免爭議持續產生。
