反駁栽贓 卻遭審問威脅
12月19日，隔壁班同學遺失了500元，小宇被懷疑是竊賊。從學校到家庭，偷錢事件加劇親子衝突。12月20日下午，父親被請到學校和導師、校安開會，學務主任中途直接拿出休學申請單和切結書，小宇衝進來搶走後燒掉，並拍照上傳社群，表示「死也不會休學」。當時，父親感覺受辱，還是相信老師說法，配合學校管教立場，「我念了他一下，要他好好念書，不要搞這些有的沒的，兒子認為爸爸沒有站在他這邊。」父親至今後悔太會跟兒子講道理，太少感情交流，其實父親私下找過小宇的精神科醫師，醫師願意與輔導室聯繫，提供專業協助。
小宇感覺學校真的刻意要把他趕走。12月23日，主任教官把他帶到教官室，和2名校安、共3人包圍輪番質問。同學Y記得，「我們午休完一走出去，主任教官就說要找他，他到下午3點才回來，他說3個教官圍著他，搜他書包，說不承認就要帶去少年法庭。他講到哭，教官那時還給他一張休學申請表，我們安慰他說反正你又沒偷，這個你不用寫。」過了3天，懷疑他偷錢的校安人員特地跑到教室找小宇，從影片中可以看到，小宇在走廊上激動大吼：「我就沒有偷錢，為什麼會有少年法庭這個程序？」
那之後小宇開始抗拒上學。另一名友善的校安人員鼓勵他靜下心來，他笑笑說好，但流著眼淚。小宇又哭又笑，教官和校安卻認為他情緒不穩，懷疑他吸毒。Y回憶：「他之前還會抱怨，偷錢事件他哭完之後，就變成笑笑帶過，就是自暴自棄，什麼都不在乎了。」調查報告認定，栽贓偷錢、限制行動並集體審問，成立教師霸凌。
1月4日下午3點，小宇在校內撒白包抗議，被記了一次警告；下午5點回到教室後又撒了一次表達強烈抗議，這次處罰更重，被記了小過。當天晚上，他離家出走住在C家，C記得，「他在我房間，跟我媽說教官針對他，所以撒白包，爸爸來學校幫他說話，但又要教訓他。」親師生衝突變成無法回頭的漩渦。
學務強勢 輔導介入失敗
1月11日，父親再次被請到學校開會，這次輔導室介入，與學務處、教官、校長等共同討論，但學務主任再度丟出休學申請單，討論沒有共識，結論是若小宇以後在學校有問題，會打電話給父親，請家長來學校；同一天，母親配合學校要求幫小宇驗尿，結果並無吸毒（MDMA搖頭丸）反應。他最後的懲處紀錄停在1月11、12、13日，連續3天，小宇都因在外逗留、爬牆外出被記警告。
高二下學期開學一週，憾事發生。小宇當時已打算休學，因打工與將來安排，與父母起爭執。
輔導系統為何未能發揮作用？一位不願具名的專輔老師坦言，豐中案讓他非常震驚，學校至少應依法行政，而不是像相關報導所說自己弄切結書。「校長的態度至少影響5、6成因素，就算各處室主任是同一批，若校長具輔導知能，整體的系統運作就會順暢很多。」這幾年兒少人權意識提升，他觀察有些老師法治觀念比較薄弱，過往作法被挑戰時出現反彈、抗拒，怕動輒得咎，怎麼找到行事原則成為課題。「教育部提供很多工作手冊、流程、表單，讓學校、行政人員和老師依循，但坦白說會看的人不多。學務、輔導系統之間如何合作也一直缺乏討論，法規沒有硬性規定，各處室就各自在學校裡權力角逐。如果教育部可以就實務運作有更清楚的系統合作SOP，是好的。」
高級中等學校落實三級輔導制，小宇被列為二級（介入性）輔導的個案，需要制定個別化輔導方案，然而豐原高中從未針對小宇召開個案輔導會議；升上高二後，學務處發動嚴厲管教，輔導室沒能成功介入。諮商輔導紀錄與調查報告等資料顯示，輔導老師曾分別與小宇、導師、家長晤談，並認為12月20日的會議是在針對小宇，極為不妥，輔導主任要求校長邀學務處、家長共同召開學生事務會議（即1月11日會議），但親師溝通顯然不順暢，要接住孩子，為時已晚。我們嘗試採訪豐原高中輔導主任，但遭拒絕。
曾芳苑認為癥結點在於，「學務處、輔導處看待學生行為的角度不同，導師（一級輔導）是第一線，但當班級經營有困難時，導師依賴學務處，請學務主任、教官來處理。輔導室（二級輔導）則認為，你們都處理完了才告訴我，我沒辦法處理。」她認為豐中校長有很大責任，「校長（羅瑞宏）治校理念影響各處室，1月11日的會議上，校長不只支持學務處，也支持主任教官的作法，整個校園的權力關係失去平衡的結果，孩子怎麼辦？有沒有人站在學生立場？」
★《鏡週刊》關心您：再給自己一次機會/自殺諮詢專線：1925（24小時）/生命線：1995/張老師專線：1980
