高院稱，因承辦法官陳勇松一開始沒仔細看電話記錄，去年10月未發現漏記「不予延長科控設備監控」，鍾文智今年3月落跑後，承審法官陳勇松看卷才發現，他的書記官也回憶說是當時漏記，因此補記及抽換電話記錄，不是偽造，由於出現羅生門，恐涉包庇等重大刑責，已有司法官認為應立刑案對高院合議庭查扣電腦、手機通聯及監視畫面進行證據保全及偵辦，也有必要啟動對法官重大不法調查的「正己專案。」
本刊昨晚10點45分，以「鍾文智落跑甩鍋檢方 高院偽造電話記錄鐵證曝光」獨家踢爆高院在鍾文智落跑案竟涉及偽文書，製作AB版電話記錄，A版記載去年10月11日有打電話通知檢方要讓鍾文智加保2,000萬元，B版則記載去年10月11日有打電話通知檢方要讓鍾文智加保2,000萬元並解除電子腳鐶，但檢察官都表示沒有意見，AB版電話記錄疑造假，目的無非要甩鍋給檢察官。
AB版電話記錄內容都不實，高檢署檢察官去年10月根本沒有收到高院電話詢問要對鍾加保2,000萬元及撤科控，即便有，高檢署也一定和之前開庭的立場一樣，會表示反對撤鍾文智科控，不料鍾文智落跑後，高院竟以不實電話記錄要將責任推給檢察官。
今上午8點49分，高院以「回應鏡週刊1140331深夜報導」為題發出聲明如下：
本案承辦法官於民國113年10月9日開庭詢問檢察官、被告及辯護人後，擬以增加保證金方式，替代不予延長科技設備監控期間，故指示書記官電詢檢察官及辯護人意見，書記官乃依指示辦理。嗣本院書記官致電高檢署承辦書記官時，係詢問「本院擬增加保金2,000萬元，不予延長科控設備監控，檢察官有無意見？」，惟製作電話紀錄時，僅記載「本院如增加保證金2,000萬元，檢察官有無意見？」而略未記載「不予延長科控設備監控」一語，斯時承辦法官未仔細核閱即批示附卷。
本案經最高法院判決定讞後，承辦法官整理卷證時發現上開電話紀錄內容不完整，乃請書記官回憶當時雙方實際詢答情形，經書記官確認其詢問內容確係「本院擬增加保金2,000萬元，不予延長科控設備監控，檢察官有無意見？」後，始依實際情況再製作電話紀錄，並抽換原電話紀錄，絕無週刊所載偽造情事，請勿妄加臆測。
