目前立院民進黨團等已針對《憲法訴訟法》及總預算案聲請憲法法庭審理，因新法將宣告違憲的票數門檻從「現有總額3分之2同意」提高為10人參與評議且要有9票同意的，現行僅8位大法官在任，如何進行違憲審查？大法官是否應拒用新法？法界各有論點。
今年9月19日，呂太郎、謝銘洋、陳忠五、尤伯祥等4位大法官共同提出不同意見書，直指立法院通過《憲法訴訟法》導致憲法法庭不能運作的問題，應妥善處理，並指出大法官憲法解釋功能不容癱瘓、新的《憲法訴訟法》不能封鎖或阻礙大法官行使憲法解釋權、缺漏的《憲法訴訟法》憲法法庭應為有助於憲法法庭運作的解釋，否則，將造成立法機關可以透過制定或修正不符合《憲法》的《憲法訴訟法》，封鎖或阻礙大法官職權的行使，掏空大法官的《憲法》解釋權，擺脫《憲法》對立法院議決的一切法律案（含預算案）的控制，使《憲法》的最高法位階性落空，立法院通過的法律反居於實質上最高法位階的嚴重後果。
呂太郎等大法官提出的不同意見書，被不少法界人士視為是大法官自救及維護憲政體制阻藍白惡搞的起手勢，但也有法界人士認為惡法亦法，立院通過的《憲法訴訟法》憲法法庭就要遵守，今天楊惠欽、蔡宗珍、朱富美3位大法官發出5點聲明，指應遵守門檻10位大法官評議的新門檻規定，與呂太郎等4位大法官見解不一致，憲法法庭形同分裂。
楊惠欽、蔡宗珍、朱富美3位大法官聲明共有五點，第一點提到，大法官依法組成憲法法庭，正常行使法定職權，為楊惠欽、蔡宗珍、朱富美與國人殷切之期盼；二、大法官負有憲法忠誠義務，必須恪遵憲法，守護憲法秩序，不得自外於《憲法》，亦不得以違憲方式自我擴權，恣意行使大法官職權。
聲明第三點提到，大法官須遵守現行有效《憲法訴訟法》規定，大法官行使職權之組織形式與作成有效裁判之門檻要求等事項，除《憲法》已規定外，均應由立法院制定法律予以規定，基於遵守《憲法》義務，大法官須依《憲法訴訟法》規定，組成憲法法庭，依法定程序，作成判決。
聲明第四點表示，大法官審理已受理案件的合法組織門檻是10人；楊惠欽、蔡宗珍、朱富美曾多次提出書面具體建議，尋求突破大法官人數不足所致運作困境，大法官人數低於10人時，原則上無法組成合法的憲法法庭，自不得進行已受理案件評議。憲法法庭組織不合法，所為評議自屬違法。基於守護憲法之義務，大法官不應參與案件之違法評議與判決。現任大法官僅有8位，楊惠欽、蔡宗珍、朱富美於守憲守法前提下，亦努力透過法理解釋方式，尋求突破大法官人數不足所致運作困境之可能，數月來，已多次提出書面具體建議，與不同意見大法官溝通。
聲明第五點指出，憲法法庭正常運作，乃楊惠欽、蔡宗珍、朱富美所至盼，期於合憲合法之前提下，竭盡全力促成憲法法庭合法運作，避免引發憲政爭議，以維護自由民主憲政秩序。
