更離譜的是，這名犯下槍砲案的被告曾有2次通緝紀錄，而且坦承曾用電鑽貫通槍管，有改造槍枝及子彈事實，警方搜索時，不但查扣到相關槍彈物證，被告還趁隙逃跑，足以證明犯嫌重大，有逃亡之虞。
法界人士表示，羈押要件包括涉及重罪、逃亡及勾串滅證之虞，依照上述被告犯案情節，既然涉及改造槍枝，即已涉及重罪，況且被告還有通緝紀錄，明顯已有逃亡事實，幾乎都會被裁定收押。
此外，根據台南地院刑4庭在今年6月所判的1件槍砲案，施姓被告把未貫通槍枝及鑽頭交把他人改造槍枝，被判處5年10個月有期徒刑，這不但是雷同案例，足見改造槍枝刑度不輕，法官標準應該一致，決定放人前更應三思。
依照實務作法，如果法官認為被告沒有羈押必要，理應在裁定書敘明交保或釋放理由，不過，檢方洋洋灑灑敘明聲押理由，法官居然片面採信被告養蜜蜂說法，不知悲天憫人的法官是否想到，萬一被告改造槍枝用來作案，會不會鬧出人命或衍生更大的社會治安問題。
法官思慮非常縝密，對於決定槍砲案件強制處分還顧慮到200箱蜜蜂安危，不知兩者因果關係為何？裁定書通通沒說，此外，如此認真的法官為了蜜蜂放人，不知有無親自到養蜂場了解養殖人力及蜜蜂數量狀況，難道這200箱蜜蜂果真存在，或都由被告1人獨自照顧？
按理來說，被告若是正當的養蜂人家，又怎會改造槍枝或被2度通緝，萬一其他案件的被告瞎扯一堆理由哀求放人，難道法官也要照單全收，其實法官要放人或押人都是法律賦予權限，並非不可，只是裁定必須敘明理由，不是三言兩語就想唬弄，否則強制處分專庭就無存在意義，司法威信也會蕩然無存。
