林達洋洋灑灑提出6點說明，首先，他認為檢察獨立是我國檢察權的基石，也是憲法保障的範疇，大法官會議第729號解釋已經重申確認。司法實務上，檢察長是檢察署檢察官之頂點，對外代表檢察官抗拒一切外力干涉，確保每一位檢察官有純淨辦案的空間。法務部長於任免檢察長時，應審視其是否理解檢察獨立，能否落實檢察獨立，並負起全責。
其次，他認為彭坤業檢察長任內，一收到邱太三先生提供的個案陳情資料，無論是「關說」、「關心」或「陳情」，何種定性或名詞都不重要，都應該先理解到，自己身為檢察長，應當先行使憲法所賦予的檢察獨立之權力，對該資料進行評估，如果沒道理，當然就是止於其身，不必轉達，讓檢察官繼續純淨辦案。
如果有道理，當然可以請承辦檢察官或其主任一起過來，先詢問過程始末，再就資料進行討論研議。豈有一收到資料，不問青紅皂白，直接全盤吞下，立刻轉發交代襄閱主任檢察官，再對承辦檢察官下達調整之指令，完全不先詢問承辦檢察官事情緣由，了解情況後再研商處置。
好像總機「轉達」、櫃台「代收」，讓外力長驅直入，直接對檢察官個案做出調整，這難道不是對檢察獨立的徹底毀壞嗎？可怕的是，是否連檢察獨立是甚麼，都毫無認知，還可以振振有詞。如果檢察長是總機，是櫃台，檢察獨立蕩然無存，檢察長變成收發室了嗎！
第三、基層檢察官追訴個案時，當事人常會透過各種管道，試圖取得有利地位，也可能反映意見、吐露心聲，這是人心本性，常人通常如此。有人透過政商關係、親友人情，有人藉由申訴抗議、檢舉陳情，這些是每一位檢察官每天辦案都潛在要面對的。為什麼要有檢察獨立？就是要求檢察長能夠抵抗外力，不要讓外力長驅直入到檢察官。
檢察長收到各種資訊，要能判斷，要做篩選。檢察獨立就像是萬里長城，檢察長是守城人，幫助檢察官把守邊關，讓檢察官可以安心辦案，這是檢察長的首長職責，更是憲法要求的責任。如果檢察長不能做到，凡收到政商人士的陳情，或前任長官的關心，就在毫無詢問、查證的情況下立刻聽命，迅速下達指令，這是適格的檢察長嗎？
第四、每個人都想影響檢察官，小到車禍互毆，大到貪汙證交法，有的是攔路陳情，有的是擊鼓鳴冤，有的是政治干涉，有的是恐嚇威脅，所以才要有檢察獨立，要有有擔當的檢察長，敢抗拒外力的檢察長，否則要檢察長何用？無用的檢察長，那檢察官自己去應付就好了啊！
先前輿論、監察院把焦點跑到邱先生身上，邱先生是大官，對彭坤業檢察長關說，兩個人都很不應該，都應該彈劾懲處，監察院查到最後，拔劍四顧心茫然，邱先生好像只是幫忙陳情，只是「關心」，轉達被告的苦楚，好像也很難說明顯違法，辦不下去，彭坤業檢察長又只是附隨的從犯，正犯都辦不到，從犯只好沒事，走到死胡同。其實，監察院根本搞錯方向，歧路亡羊。
第五、檢察長應該堅守檢察獨立，猶如萬里長城，把守邊關，抵禦塞外匈奴。塞外有千千萬萬個匈奴，前仆後繼的出現。把守邊關的將領大開城門，縱容匈奴入侵掠奪，到底誰該被懲處？結果譴責匈奴怎麼可以來關說，把注意力放在莫頓單于頭上，又拿單于沒轍，查不下去，索性把大開城門，棄土失責的將軍也一起免責，真是笑話，惹得他竟可從容對媒體說：「感謝監院還我公道」，看來監院也只能唾面自乾了。
彭坤業檢察長自毀檢察獨立之長城，實如吳三桂引清兵入關，帶兵回頭把自家檢察官都滅了，結果御史大夫監察院跑去查努爾哈赤到底受誰居間穿梭指使，跟誰吃飯，查不出來就說算了「不予深究」，都不彈劾好了，順便補一句，那糾正法務部好了。
第六、檢察體系不可以像監察院這樣，檢察獨立要靠檢察官自律，自己把守。尤其，檢審會更不能坐視，應當堅守檢察獨立。每一位檢察長都應當有這樣的認知和使命感，否則怎麼對得起檢察官，對得起憲法。
到今天，彭坤業檢察長竟然仍穩坐臺灣高等檢察署主任檢察官之職，法務部長是可忍，孰不可忍？今天要推薦新任檢察長人選，這個時刻，法務部和檢察官難道不應該痛切地深思嗎？檢察獨立被我們長久忽視，幾乎忘記了嗎？
為此，請依照《檢察官倫理規範》第4條：「檢察總長、檢察長應依法指揮監督所屬檢察官，共同維護檢察職權之獨立行使，不受政治力或其他不當外力之介入」，《法官法》第18條：「法官（檢察官）不得為有損其職位尊嚴或職務信任之行為」之規定，速依《法官法》第89條、第95條之規定，對本案予以行政監督處分，以維護檢察官之官箴，並樹立檢察長之準則。
