被害人家屬悲痛萬分，大家都可以理解，但我國是人權、法治國家，政府行為必須遵守法律、保障人權。台灣的審判是獨立的，我國政府不可能命令法官下特定的判決，此無庸贅言。至於是否可能將人犯引渡至馬國受審，以「滿足全馬來西亞人民的期待」？值得討論。
首先，此一犯罪並非在馬來西亞領域內發生，依據《引渡法》第2條，已經不構成引渡要件。而且程序上，按照國際慣例，本案引渡需要馬國政府先向我國提出引渡人犯之要求，如果馬國沒有提出，我國不可能將人犯主動送至馬國接受審判。台灣與馬國沒有簽訂引渡條約，如果馬國政府確有引渡之請求，只能依據我國之《引渡法》處理，本法第9條規定「引渡之請求，循外交途徑向外交部為之」，因此馬國政府必須將引渡請求循外交途徑向我國外交部提出！在2國沒有邦交關係下，想必是困難重重。
其次，在國際引渡慣例上，為保障本國人民權益，幾乎都有「本國人不引渡」原則，1988年在英國發生舉世震驚之洛克比空難（The Lockerbie bombing）後，美、英、法等國要求利比亞交出2名利比亞籍嫌犯，遭利比亞政府斷然拒絕，即為著例。我國《引渡法》第4條亦有相同之規定「請求引渡之人犯，為中華民國國民時，應拒絕引渡」，故即便馬來西亞向我國提出正式引渡請求，我國亦應依法拒絕。
再者，我國對刑事案件主要係採「屬地主義」，本案發生在台南，我國當然具有司法審判權，梁姓嫌犯已遭逮捕，偵查程序已在我國進行，未來應接續對之起訴及審判，亦即在我國進行司法程序並無障礙，且被告及相關證據均在我國境內，我國不但能進行審判，且應進行審判，並無不能審判故需引渡給他國審判的情形。因此無論在刑事程序進行中或將來程序結束後（不論是有罪或無罪判決），依據《引渡法》第五條規定，我國的司法程序已經結束且做出決定，沒有還允許引渡給他國審理的道理。
基於以上分析可知，我國政府不可能主動將嫌犯送至馬來西亞受審，就算馬國政府請求引渡，依據我國現行法及國際慣例，都應該拒絕才是。本案在我國依法進行符合正當法律程序的審判，才是應有的作為。
