陳男指控，他去年7月16日在提款機提領20萬元，同月22日在超商花10萬8千元買了數張振興隨取卡，再付掉飲料批貨款4萬5千元後，剩下的現金4萬7千元與隨取卡都放皮夾內，直到同年8月8日下午5時許，他到台中一間超商購物，離去時便忘記取走放在櫃台上的皮夾，後來當天晚間警方通知他去領取，但皮夾內僅剩現金3千元，其他均不翼而飛。
陳男表示，黃女下午5時20分就撿到皮夾，卻沒告知店員發現遺失物，也不顧超商旁就是台中市警察局，可以就近將皮夾送到警局，卻到同日傍晚6時許，才前往豐原分局合作派出所報案。陳男於是控告黃女侵占，並提出民事訴訟，求償15萬2千元。
對此，黃女喊冤，她解釋自己不是本地人，不知道超商就在警局旁，且案發當天她與健身房業務有約，所以就趕著先去赴約後，再將皮夾送去派出所報案，她強調警方可以查證自己的行程。
黃女也認為，陳男雖說皮夾內有現金4萬7千元以及數張振興隨取卡，但這些東西若全部塞進皮夾，是根本沒辦法合起來的，且陳男沒有證明從2020年7月22日至8月8月間他都沒有其他花費，也沒證據案發當時隨取卡就放在皮夾內，且侵占案部分，台中地檢署給予不起訴處分確定，她希望法院能將陳男的訴訟駁回。
偵查時，陳男說已將該皮夾丟棄，但法院審理時又改稱找到了，還當庭拿出來裝進現金4萬7千元，但皮夾卻與當初出示給檢方看的皮夾不同款，令人起疑，更何況就算同款皮夾可容納這麼多的現金、隨行卡，也無法佐證案發當時皮夾內確實有這些物品，且雖說陳男主張自己從事飲料批發業，每天身上都有5到10萬元不等的現金作為流通交易，但他自7月16日提款後，到8月8日案發時，已間隔超過20天，期間是否都沒有其他任何消費也有疑慮，因此一審民事判駁回，仍可上訴。
