會議與談由曾任新北地檢署檢察官的法操創辦人高宏銘律師主持，討論味全油品案從偵查到二審判決定讞過程的判決是否合理。高宏銘認為，本案判決最需要討論之處在於「調和油的外包裝」被認定涉嫌詐欺部分，他認為判決書中，認定味全有「詐欺行為」，是因為味全在外包裝上並沒有對內容成分做詳細揭示，只用簡單的廣告詞語帶過。
高宏銘質疑廣告和詐欺的界線何在？依照目前食安法規，並未做出明確規範，本案在未違反主管機關規範的狀況下，仍被法院認定為詐欺，合議庭認為葡萄籽油與橄欖油的成分只佔1％，卻使用「高單位」一詞，屬於誇大，但到底多誇大會構成詐欺？
況且合議庭在判決也提到，希望食品相關機關應盡速制定標準，呼籲業者也不應再用誇大不實的廣告手法，欺騙消費者，但若從合議庭說法來看，即可發現現行法令對於廣告不實和詐欺取財，根本沒有一套標準，本案遭依詐欺判決有罪確定，仍有諸多法律見解仍待討論，況且行政機關怠惰、沒有訂定行政規範，能由司法來判定有沒有犯罪嗎？
律師余明賢也認為，在食品包裝上，應有三個管制層次，第一是刑法第339條的詐欺取財，第二是刑法第255條的商品標示不實，第三為食安法第28條的不實、誇大、引人錯誤。
他認為，商業廣告是商人吸引消費者購買的行銷手法，其中牽涉許多個人的價值判斷，難以有統一標準，並不適合跨越到刑事罰責。此外，就算要用詐欺罪判刑，必須要有被害人，本案卻認定有42個退貨的消費者認為被騙，犯罪所得還提到有6千多萬元，難道這42人買了6千多萬的油嗎？論罪方式令人匪夷所思。
李茂生教授也表示，對於食品安全貿然使用刑事罰，此舉並不適當，廣告若不實，應先以行政法來管理，他還舉出一個日本BB霜化妝品廣告為例說明，提到在廣告中，40歲的婦人和18歲高中生母女看來一樣年輕，強調化妝品能使人年輕。李茂生不禁要問，難道這廣告構成詐欺罪？李茂生更強調，味全油品案不是依法律來判，而是政治考量，「看來魏應充是民族英雄，得犧牲自己的晚年來成全政治考量。」
吳景欽也補充說明，本案在訴訟程序上有不少可改進之處，例如多個相關案件應該合併辦理，除了節省訴訟成本外，也必須考量到在受不同法院管轄下，可能造成判決歧異的狀況，他也舉淡水地區有建商廣告，宣稱某知名影城「即將」進駐，讓當地房價從每坪15萬元漲到25萬元，後來該影城聲明沒有入駐計畫，房價又跟著下跌，這樣是否也算詐欺呢？
吳景欽還說，刑法絕對是最後手段，台灣卻往往拿刑法來解決問題，法院判決也可能會依據氣氛，另從判決中看到對於有關意圖使他人不法所有、詐欺故意、施用詐術或共犯的犯意聯絡等判決要件來看，他認為全案應該無罪，不過，法院若判魏應充無罪，民眾跟媒體可能要掀掉，新一波滅頂行動又要來了。
