首先，司法的範圍很廣，至少包括民事、刑事以及行政案件等，但此一問卷設計議題卻是著重在犯罪防治、治安維護等範疇，能否普遍反應到整體司法？確實有一些疑問。再者，司法的基本性質與行政、立法不同，司法是著重在個案審判，職司審判的法官依據《憲法》是「依據法律獨立審判、不受任何干涉」，所以政府要「遠離司法」，對案件的審判是不能有政策，也不能有具體方向的。以刑事案件為例，民眾往往抱怨司法判的太輕（例如火車殺警案），因此社會治安不好，接著就怪罪到司法。今天如果司法首長下令，以後法官遇到殺人案件，一律速審速結並宣判死刑，相信必能立刻拉高司法滿意度，但此一命令本身就是違法違憲，而且全國的法官也不會買單。這跟行政機關可以透過大規模的減稅、補貼以刺激經濟，擴大臨檢、專案掃蕩等維護治安，藉以拉升民意支持完全不同。
其次，台灣的媒體環境恐怕也難辭其咎。往往刑案一發生，媒體大篇幅的「毫無悔意」「冷血」「變態」等字眼充斥，加上正義鄉民肉搜、公布所有不利的資料，被告尚未起訴就已經被迅速公審為罪犯。進入審判後，與法官必須本於證據、依據法律、遵守無罪推定原則等進行公平審判的誡命有所衝突，一旦判決與社會（媒體）期待不符，「離譜」「恐龍」的批判立即再次登載於版面。當此一情形經年累月充斥版面，人民怎會對司法有好印象？
民眾普遍不信賴司法，許多沒有實際打過官司的人也認為司法就是「有錢判生、無錢判死」！政治人物官司輸了，最常講的就是「司法迫害」「司法最黑暗的一天」。但弔詭的是，「一定告（或上訴）到底」「法院見」「按鈴申告」「不排除司法追訴權」的說詞也終日不絕於耳。如果人民真的對司法毫無信心，應該是遠離司法，尋求其他管道解決，怎麼還會去訴諸一個「不公正、沒有信心」的制度？
面對司法不受信賴的結果，我們不妨換個角度想想，司法要怎樣才能獲得信賴？台灣的司法，主要是移植自西方三權分立下的司法制度，司法的權力受到限制，法官審判是獨立不受干涉。面對壞人，仍然要給他充分的人權保障、要遵守正當法律程序、要貫徹無罪推定原則，這與民間傳說包公審判罪犯是「嫉惡如仇」「大刑伺候」「開鍘殺人」等大快人心做法完全不同。當我們自傲台灣是自由、人權、民主的國度時，對司法的認知也應該進步才是。
