「銀行員之死」事件為1995年翁茂鍾的家族事業怡華實業與巴黎銀行（當時為百利銀行）進行遠期外匯及選擇權等衍生性金融商品交易，當年翁的公司開出1,000萬美元（約新台幣3億元）本票給銀行做為擔保，第1期賺近500萬元，後來賠錢，到1997年間共積欠946萬美元，巴黎銀行因此向台北地院聲請本票執行進行追債獲准，翁的公司資產因此遭法院查封，但他透過司法好友們免賠3億元，並追殺依法追債的銀行經理諸慶恩至死，再對他的8歲及9歲女兒提告。
高檢署今舉行記者會指出，怡華公司從未對諸慶恩提請刑事偽造文書等罪的告訴，但諸慶恩偽造文書案件二審訴訟流程中，承審法庭卻將怡華公司當作告訴人，讓他們得以陳述意見，甚至聲請調查對諸慶恩不利的證據；反觀諸慶恩提出對自己有利的證據，承審法庭卻視而不見，完全沒有予以調查。
另外，怡華公司在諸慶恩偽造文書案審理期間，提起刑事附帶民事損害賠償訴訟，向諸求償5.39億元，巧合的是，怡華公司提告求償不久，諸就被高等法院依涉犯偽造文書罪判4月有期徒刑，緩刑3年，違反《商業會計法》部分卻不另為無罪預知，民事部分則移送民事庭，讓怡華公司免繳約500萬元的裁判費。
高檢署指出，最高法院就諸慶恩偽造文書部分判處有罪，但違反《商業會計法》卻不成立，違反常情，而且判決案由僅記載偽造文書罪，全文並為就違反《商業會計法》部分有任何敘述，明顯上訴不合法。
高檢署認為，此案原始審理過程有諸多違背常情之處，並提出包括諸慶恩當年提出對自己有利的證據、銀行證人的陳述，以及百利達銀行函覆財政部為諸慶恩喊冤的函文等新事證，向高等法院聲請再審，希望能還以諸慶恩無罪判決，以告慰諸慶恩之靈和撫慰家屬。
「銀行員之死案」源由1995年翁茂鍾的家族事業怡華實業與巴黎銀行（當時為百利銀行）進行遠期外匯及選擇權等衍生性金融商品交易，當年翁的公司開出1,000萬美元（約新台幣3億元）本票給銀行做為擔保，第1期賺近500萬元，後來賠錢，到1997年間共積欠946萬美元，巴黎銀行因此向台北地院聲請本票執行進行追債獲准，翁的公司資產因此遭法院查封。
但翁透過司法好友們獲勝訴免賠3億元，之後他展開反攻，由當時擔任調查官的好友秦台生向台北地檢署檢舉，反控巴黎銀行經理諸慶恩在對翁的公司追討千萬美元債務時，用假的定存單當擔保，涉及偽違造文書等罪；由於諸慶恩是依據公司規定，並請示理律法律事務所且獲台北地院裁准，以銀行名義發出定存單的「自發自買」方式提供擔保，一審諸獲判無罪，二審在2002年改判他4個月徒刑及緩刑3年。
諸慶恩自認奉公守法，無法接受有罪判決，上訴最高法院，石木欽即為陪席法官，受命法官為池啟明，2人雖與翁多次往來卻未迴避審理此案，審判長吳雄銘也與翁不當往來。2003年諸慶恩等不到無罪判決即過世，僅獲公訴不受理。
但翁仍不放棄追殺，以巴黎銀行違法追債，造成怡華實業利息及商譽損失5億元，透過司法向諸的妻子提告求償，諸妻拋棄繼承後，翁轉向當時年僅8歲及9歲的女兒提告追償5億元，讓2位稚女在父喪期間還得出庭面對鉅額的官司，最後雖獲判免賠，但諸家遇此磨難後，不平、困惑交雜10數年，至今低調。
