本案件大意為台北地院裁定女兒監護權屬於義籍父親，女童母親對此抗告沒有結果後，再提起憲法訴訟，主張法院先前裁定父親可帶走女兒的判決違憲，同時聲請在釋憲判決前先「暫時停止執行交付程序」。大法官認為若不立即裁定，女童將被帶至義國，影響權利甚巨，遂火速裁准聲請案，這也是今年初新成立的憲法法庭第一次如此裁定。消息一出，媒體有稱「台義跨國爭女，大法官出手護童留台」「跨海爭女失敗！義大利富商淚灑機場：對台灣法律失望」等，義籍父親也表示：「我覺得這樣不公平…這種事情在國外是不可能發生的，所以我非常傷心。」他哽咽控訴台灣司法不公，「為什麼一個寧願違法帶孩子逃亡不上學的媽媽，台灣的大法官會幫她？」
光看到這些報導，可能有人認為本案已由大法官翻案，讓女兒留在台灣由母親撫養，義籍父親則鎩羽而歸，最終輸了這場官司。但事實真的是如此嗎？
首先，對於在法院已經確定的案件，憲法法庭的大法官是否還可以審查？答案是肯定的，這也是今年剛上路的憲法法庭新制度的最大亮點。有別於以往的釋憲制度，現行法認為法院的確定裁判（即將女兒交給父親帶回義大利的決定）也有可能違憲，可訴請憲法法庭救濟。
憲法法庭已經改判讓母親對女兒取得扶養權了嗎？提起憲法訴訟後，由於審查過程常常冗長費時，若先讓父親依據已經確定之裁判帶女兒回義大利，可能對子女受《憲法》保障身心健全發展的權益影響深遠，憲法法庭認為在完成「裁判憲法審查」前，確實有准許暫時停止執行的急迫與必要，因此裁定准許母親的聲請。但要注意，這只是一暫時性的程序裁定，不是最後終局結果。
憲法法庭最後會推翻原先司法決定，改判撫養權歸母親嗎？對於此種可能性，不宜隨便臆測。《民法》第1055條之1規定，法院對於未成年子女之監護應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意如子女的意願、父母的品行、相處情形、態度等，甚至是子女與其他未來可能同居者的相處狀況，都很重要。實務上，法院要考慮眾多情況後，綜合判斷怎樣的監護才是子女之最佳利益，這屬於一般法院之職權，並非大法官們所能另為逕行決定或是改變。反而，大法官原則上要尊重先前法院之決定，以免有「撈過界」「第四審」之譏。
總而言之，戲還沒播完，大法官出手，不代表結果已經大逆轉！
楊雲驊
- 政治大學法律系教授
- 新時代法律學社 理事長
