名譽權屬於《民法》第195條所稱之權利，遭受侵害時，除可以請求「精神慰撫金」外，並可以請求「回復名譽之適當處分」。過去實務上認為「公開道歉」就屬於「回復名譽之適當處分」的一種，因此有時判決會命被告應以自己名義，公開在報紙、網站或社團網頁道歉，以回復被害人名譽，例如「被告應各給付原告20萬元，被告應在其Instagram帳號個人頁面首頁簡介處刊登如附表二之道歉啟事20日，並於刊登期間將被告帳號設置為公開」、「被告應於『某某LINE群組』刊登如附表一所示之道歉啟事10日」等。
法院可不可以命加害人在媒體、網路平台等向被害人公開道歉？強制讓不想道歉的人公開道歉，否則民事執行處就要給予處罰，是否有違憲疑慮？過去大法官在釋字656號解釋做出「部分合憲」的解釋，認為：如果以判決命加害人公開道歉，沒有涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴的情事，未違背憲法第23條比例原則，就不違憲。相反的，如果法院應原告之請求，命被告要公開發表「我禽獸不如，詆毀某人之名譽，在此鄭重道歉，並保證永不再犯！」恐怕就有自我羞辱而導致違憲之疑慮。
今年2月25日，大法官對這個問題再做出111年度憲判字第2號判決，變更了釋字656號解釋的結論！主文中清楚表示，《民法》第195條內所稱「回復名譽之適當處分」，應不包括法院以判決命加害人道歉之情形。理由在於，強制公開道歉會干預言論自由，如果加害人是新聞媒體，還可能干預新聞自由！除此之外，憲法法庭還特別指出，強制公開道歉侵害憲法保障的「思想自由」，因為思想自由保障人民之良心、思考、理念等內在精神活動，是人類文明之根源與言論自由之基礎，亦為憲法所欲保障最基本之人性尊嚴，應受絕對保障，不容國家機關以任何方式予以侵害。這個理由一出來，司法實務判被告「公開道歉」也就壽終正寢了。
本判決出來後，民法「回復名譽之適當處分」可能是指由加害人負擔費用，登載勝訴判決的啟事，或是將判決的全部或一部登載大眾媒體等手段，不可再請求法院判命被告「強制道歉」了。
楊雲驊
- 政治大學法律系教授
- 新時代法律學社 理事長
