判決書中記載，被害人就讀小學6年級時，某天下午4點多在住處騎樓前玩耍，曾男是她家租客，突然把她叫進屋，還說若不聽話就要對她家人不利，要叫其他小朋友排擠她、叫警察抓她，隨後將她拉進廚房性侵，事後威脅如果將此事說出去，家人會死得很慘。
女童受害後身心嚴重受創，出現憂鬱創傷症後群，且認為自己是糟糕的、骯髒的、沒有價值，接受心理諮商17次仍無法擺脫陰影。長大後她擁有自己的家庭，在某一次與丈夫規劃保險時，無意間說出小時候遭性侵的事，原本她不想追究，但丈夫覺得不能放任對方逍遙法外，因此決定向警方報案提告。
被害女子的丈夫還跑去質問曾男並證稱，當時有錄音，開頭便告知曾男知道他性侵女童的事，因為女童不想看到他，希望他搬走，他有答應要搬家，「我覺得他當下有傻住的感覺，沒有憤怒，也不是困惑，沒有露出狐疑表情、表示聽不懂、要求我再說一次，或是剛睡醒無法思考的樣子，有點像面無表情，他回答的語氣比較偏向無奈、平鋪直述，沒有激動的情緒。」
曾男挨告後矢口否認，但橋頭地院法官認為，複害女子丈夫提出質問時說了10次「曾男性侵妻子」的話，若他真的沒有做，突然受到陌生男子指控性侵妻子，又為何要再三保證搬離住處，且同意結束經營20多年的檳榔攤，因此沒有採信曾的說詞，並依對未滿14歲之女子犯強制性交罪，判處有期徒刑8年6個月。
曾男不滿提上訴，主張被害女子時隔19年後才提出告訴、設詞誣陷，蒐證不易，害得他與家人疲於奔走司法程序，且全案只有單一指控，沒有其他補強證據，應該被諭知無罪。至於為何答應搬走，那是因為當時他剛睡醒，面對A女丈夫質問一時反應不過來，才順著對方的話答應，並不知道有錄音。
高雄高分院法官認為，曾男面對女子丈夫質問均能切題應對，顯然可以理解對方質疑事項，當下也沒有任何反駁，可見是因心虛不敢面對，加上被害女子證述、3名證人證詞、丈夫錄音、精神鑑定書、諮商報告等證據，不採信曾男說詞，裁定駁回，全案仍可上訴。
★《鏡週刊》關心您：若自身或旁人遭受身體虐待、精神虐待、性侵害、性騷擾，請立刻撥打110報案，再尋求113專線，求助專業社工人員。
