廢死議題，已成流行顯學，與同性結婚，皆為新潮議題。大體而言，所謂學者、專家、意見領袖、前衛人士，泰半主張廢死。就說這司法院大法官，曾表態反死刑，或者最起碼質疑死刑者，就不在少數。另一方面，市井小民、基層民意，卻反對廢死。
於是，就出現了一種規律。每次發生重大刑案，劇情慘絕人寰，凶徒殘暴血腥，令人髮指，受害者家屬哭天搶地，輿論悲憤，民情沸騰之際，廢死之士定然知趣，寂靜無聲。甚至，這時往往有挑釁聲浪，跳出來叫陣：「那些主張廢死的傢伙呢？怎麼不跳出來，替凶手講話啊？」
等事過境遷，老百姓忘性大於記性之後，廢死聲音就告重新出土，一套又一套，援引國際數據，介紹先進國家現況，分析法律理論。這裡面，有些偉大學者、教授論點，的確令人嘆為觀止。
說法之一：死刑是殘酷不人道刑法，牴觸人性尊嚴；說法之二：維護死刑犯權益，與伸張受害人正義，是兩個議題，不能混為一談；說法之三：死刑存有先天性矛盾，要求人民不能殺人，但國家卻可以殺人。
眼下，有三十多名死囚提出聲請書，指死刑違憲。其中有個死刑犯，追女不成，竟連捅對方一百七十六刀。這人，在聲請書上說，死刑違反人性尊嚴、生命權，讓一個人從「有人格之人」，變成「無人格之物」。此人特別強調，被害人的人權，應該由國家透過完善補償與救助管道，以為保障。
這殺人凶徒，當然沒本事，寫出如此教科書般論述。顯然，這背後另有高人，替死刑犯爭權益，提供了理論基礎。這理論基礎，就是上頭所述「說法之二」。
廢死這檔事，沒這樣簡單。譬如，台灣大哥美國、二哥日本，現在都有死刑制度。更別提，整個東亞圈，都深受儒家文化浸潤，「欠債還錢、殺人償命」理念，世世代代深植民心。在台灣，廢死這檔事，等於是象牙塔與草根地對決，廢死派人數少而音量大，但切勿輕忽廣大基層民眾情緒。
有些事情，洋大人那樣幹，咱們有樣學樣，這叫「他山之石可以攻錯」。另一些事情，洋大人這樣幹，咱們可不能跟著學，這叫「國情不同」。廢不廢死，究竟是他山之石？還是國情不同？諸大法官們，可得腦袋清楚，仔細思考之。
