但台北市新工處隨後發布措辭強硬的聲明稿，內容指：
有關北藝中心電梯工程相關爭議，臺北市政府工務局新建工程處鄭重澄清，原承包廠商理成營造倒閉後，新工處承辦後續工程並重新招標，新增預算反應市場原物料上漲，且經過三家廠商訪價，一切合法，另外，電梯零件非關電梯強度，無安全顧慮，皆依程序辦理，並通過電梯協會安檢通過，並無投訴所述問題。新工處籲請外界勿再做不實揣測及指控，若有疑慮可與新工處正面溝通。為維護公共工程及工程人員清譽，新工處必要時將循法律途徑釐清事實，以正視聽。
新工處表示，北藝中心工程因原施工廠商理成營造倒閉，合作之電梯廠商通力公司契約亦終止，新工處接續承辦後，積極尋求復工，依循採購法重新招標，因原物料上漲等因素，無廠商參與致使三次流標，為求慎重及解決問題，因此，依照採購程序經過市面三家訪價，調整經費後，終能完成電梯工程發包，由迅達公司得標。預算增加實因反應市場行情，絕對合法。
此外，新工處分別就電梯零件、防火門、手扶梯載重及廠商工作日誌等詳細說明，並有依據證明為外界之誤解。
首先為電梯零件，原廠商通力公司停工時，部分非主要結構零件未進場，新廠商接手後無法取得原廠零件，必須採用其他廠牌，因已完成近九成施工，剩餘工項非主結構，且零件為電梯周邊零件，與電梯強度無關，此部分經過電梯協會安全檢查合格，使用安全無虞。
防火門檢驗時效方面，原廠商通力公司2014年取得有效證照，可展延3年，後2018年通力公司重新取得認可，有效期限展延至113年，防火門仍為原防火門，既已取得認可，新廠商在、有效期間以原有資料送審，並無不當，且此部分工程施工廠商亦依規定向電梯協會申請檢查，取得核可，安全性亦無問題。
手扶梯是由廠商按圖施工完成，安裝完成後通過結構技師檢核簽證安全無虞。廠商工作日誌均定期查核，經過再次確認，並無造假虛構，片面擷取資料的爆料並非事實。
最後在計價請款的部分，爆料亦有謬誤，此工程契約採4階段里程計價，契約中規定一、二階段里程有因果關係，需依序完成計價，但三、四階段並無先後順序，先完成即可先估驗計價請款，並無不妥或不法。
公共工程必須依法施做，工務局接續北藝工程亦完全遵守規定，細節過程外界或有不知，呼籲可正面與工務局溝通，工務局絕對可提出相關數據及證明說明，當能釋疑，請勿再以片面資料斷章取義，影響工程聲譽。
新工處的澄清聲明發出後，爆料人A先生於今（30日）又發布7點質疑，認為新工處的回應邏輯不通、漏洞百出，甚至還揚言提告，因此發表回應如下：
一、新工處增加預算2,000萬，為「原物料」上漲原因，新工處業以承認之前廠商已完工90%，所需材料甚少，需要增加2,000萬預算嗎？新工處說明經查訪3家廠商，北市府旗下就有專業廠商（台北捷運公司），為何無法請其收尾承作？
二、 新工處業以承認必須採用其他廠牌零件，已經承認為拼裝梯，其指稱已經安全檢查合格，試問購買賓士車結果用福斯車交貨，只要能動即可，反正就是相同的一輛車嗎？
三、防火門其已承認無原廠開具有效期限之防火證明，材料送審時之證明就可充數，廠商期效過期就須花費成本重新燒製驗證，不然全國所有電梯廠商防火門只需燒驗一次即可。
四、 按新工處所說，手扶梯廠商按圖施工，試問手扶梯玻璃有按圖施作嗎？
五、依新工處所言，計價請款只有1、2階段有先後順序，其他3、4不用，依昇降梯管理辦法之規定，未取得許可證不得使用，如何施作教育訓練？且所需之資料很多需製造商原廠之操作手冊等（如合約內容），既然原廠材料買不到，這些資料是否又是上網截取充數？
六、工作日誌涉及廠商偽造文書，計價請款詐領公帑，絕非「片面擷取資料」，而是實際上有大量資料佐證。
七、綜上所述，北藝中心電梯日後保固、保養將無原廠材料更換，即將變成更大、更慘的拼裝梯。
另外，A先生還表示，新工處不斷跳針，還將驗收責任推給電梯協會，但協會日前就被踢爆安檢做假，且夥同建管處官員任意發放許可證，目前還有協會人員地檢署緩起訴，及法院判刑，試問這樣的協會還可信任嗎？
