判決書指出，高雄一名生於2017年的女童，自2019年起於某幼兒園就讀，然而女童媽媽指控，幼兒園園長在2020年間某日，以女童犯錯要處罰為由，將女童帶至辦公室，違反其意願親吻她的嘴巴和足部，鎮撫摸她的乳頭、屁股及下體，控告園長涉犯對未滿14歲女子強制猥褻罪。
檢察官調查後認為證據不足，做出不起訴處分，並駁回再議，媽媽認為檢方的認事用法有違誤，因此向法院聲請交付審判。
高雄地方法院檢視女童媽媽對園長指控的罪嫌，檢視女童在對話錄音中透露之訊息，女童雖有提到「園長爸比雞雞硬硬的」「戳我的隱私處」「有說謊」等語，但也有很多明顯與事實不符的話語，像是「某老師就把我手手拉回來，然後我趁我還可以動，然後園長爸比還拉拉拉」「快要媽咪來接我的時候，他一直摸，然後你們看到就把我拉回來」「他用我10萬次啦」「他都晚上（用我）耶」「她就把園長爸比撞死了」「他的雞雞是藍色耶」「他（隱私處）有一個很尖的牙齒」「園長爸比把教室的門敲破」「他就把我抱抱抱抱抱抱抱到你學校外」等等。
法院指出，女童的陳述有許多超現實的描述，難以使人確認對話中哪些為真、哪些為假。由於女童當時僅約4歲，心智發展尚未臻成熟，其陳述確有可能無法區辨現實與想像，而將自己創造、虛構之內容充做自己親身經歷之事加以描述，讓人難辨虛實，因此需仰賴其他補強證據，確保與事實相符。
然而媽媽調查幼兒園監視器影像，檢方也傳喚幼兒園老師，都沒有找到園長有將孩童帶到辦公室個別指導的事實。檢方也請專家對女童之外陰部採檢送刑事局鑑定，未發現精子細胞，身上也沒有採出男性DNA；女童的私密部位亦未有外傷，均有驗傷診斷書可採。
法院認為檢方的不起訴處分與駁回再議均沒有違反法令。而媽媽認為，檢察官應該找兒童心理專家對女童進行評鑑，法官表示，本件檢警獲報後就經由社工評估進行簡述程序，而在員警對女童進行詢問程序時，也有專業人士在場陪同協助評估女童之作證能力，顯示偵查過程於法並無不合。檢察官可以個案情況請兒童心理專家進行鑑定，但並非法定的必要程序，因此也難認有調查未足之情事。
綜上所述，高雄地院認為檢方處分已敘明所憑證據與判斷理由，沒有其他積極證據證明園長涉犯媽媽指控之罪嫌，檢方的論斷沒有違反經驗法則、論理法則、適用法則或其他法令，媽媽指摘的情況均不足動搖原偵查結果，難認園長有達起訴門檻之程度，因此駁回交付審判之聲請。
★《鏡週刊》關心您：若自身或旁人遭受身體虐待、精神虐待、性侵害、性騷擾，請立刻撥打110報案，再尋求113專線，求助專業社工人員。
