T女主張，2015年她剛分發到移民署某單位，C男多次單獨約她外出，該年6月13日，兩人在西門町吃飯、喝酒，之後到附近網咖開包廂、看電影，沒想到C男利用包廂隱密性，對她伸祿山之爪，先是環腰摟抱，接著隔衣撫胸，她雖推拒，但對方卻更加興奮，竟然伸手探入衣襟摸胸、揉捏乳頭，最後掀開衣服，強吻胸乳。
女子在地院審理時強調，她當時嚇傻了，害怕到無法呼吸，也不知怎麼反應，腦筋一片空白，事後又因為剛考上公務員，怕得罪主管，會影響其訓練成績與未來工作，所以忍氣吞聲，數月後覺得不應姑息，決定提告強制猥褻。
台北地檢署本來不起訴，女子聲請再議後，發回續查，檢方依性騷擾罪起訴C男。台北地院審理時，C男辯稱，當天兩人情緒很「嗨」，在包廂中接吻後，他很自然「前進二壘」，T女也不反對，還說：「我胸部是做的、比較硬，觸感不好，請多包涵」，完全沒拒絕之意，男子強調，網咖包廂是半公開的空間，她若遭強制猥褻，可立即呼救。
一審合議庭法官採信C男供詞，認定當時情境下，T女很容易推拒、求救，但她沒有，且可以離開卻繼續留下，還討論隆乳，相當不合情理；加上法官調查，事後T女曾在受訓同學的LINE群組中說：「C先透過那個約僱的認識我，叫我不要告訴任何人」、「故意不告訴我，這個豬哥離過婚又有小孩，騙我說他沒結過婚」……等語。
因此法官認定，可能因事件發生後數月，T女發現男方謊稱未結過婚，感覺受騙，才轉變態度提告，因此認定C男未以主管權勢性騷擾，當庭諭知無罪；而全案上訴二審，高等法院合議庭也指出，案發地點是半開放空間，且依女子當下言行，並不符合被性騷擾後的反應，維持原判；檢方不服上訴，遭最高法院駁回，全案定讞。
★《鏡週刊》關心您：若自身或旁人遭受身體虐待、精神虐待、性侵害、性騷擾，請立刻撥打110報案，再尋求113專線，求助專業社工人員。未滿18歲禁止飲酒，飲酒過量害人害己，酒後不開車，安全有保障。
