大法官也提出修法配套建議，指出應對離婚後無責或弱勢配偶及未成年子女的生活保障，訂定周全的相關配套措施，例如於《民法》明文規定合理提高他方配偶請求夫妻剩餘財產分配之比例、令有責配偶給付較高的膽養費、負擔較高比例的未成年子女扶養費，或加重離婚所生的損害賠償責任等。
司法院長、憲法法庭審判長許宗力大法官今宣示判決指出，《憲法》保障的婚姻自由，不僅是結婚自由及維持婚姻的自由，也包括解消婚姻的自由。憲法法庭今判決指出，《民法》限制有責配偶請求裁判離婚，原則上符合《憲法》保障婚姻自由意旨無違，對於不分難以維持婚姻的重大事由發生後，是否已逾相當期間，或這事由是否已持續相當期間，一律不許唯一有責的配偶請求裁判離婚，完全剝奪其離婚機會，而可能導致個案顯然過苛的情事，於此範圍內，與憲法保障婚姻自由意旨不符。相關機關應在2年內依今天的判決意旨妥適修正。逾期未完成修法，法院就此等個案，應依本判決意旨裁判。
本刊調查，大法官宣告的違憲的部分適用案件數不多，對實務現況影響不大，反而是大法官在判決中，推翻最高法院2006年的民庭會議，針對對夫妻若都可有責，可歸責較輕的一方可訴請與對方離婚的決議，大法官今明示「難以維持婚姻重大事由，雙方均有責者，不論責任輕重，不在系爭規定適用範疇」，也就是夫妻若彼此均有責，今起均可訴請離婚，此影響較大。
憲法法庭書記廳長許辰舟指出，依大法官判決意旨，過去若夫妻對婚姻破綻均有責任時，可歸責較重的一方無權訴請離婚的實務見解將不再適用；司法院發言人張永宏處長表示，這部分影響的確會比較大。
《民法》1,052規定，夫妻之一方，有重婚、與配偶以外的人性交、對他方為不堪同居之虐待、對他方直系親屬虐待，或夫妻一方的直系親屬對他方虐待，致不堪為共同生活、惡意遺棄、意圖殺害對方、有不治惡疾、有重大不治之精神病、生死不明已逾3年、因故意犯罪被判刑逾半年確定等10大事由者，可訴請離婚。同條第二項規定，有前項10大以外的重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。
此案聲請人是認為《民法》第1,052條第2項「其他重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方可訴請離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」（婚姻破綻離婚）的規定，讓破綻唯一有責的一方不能訴請離婚，已屬違憲，向大法官憲法法庭聲請解憲。
大法官認為，婚姻具有高度屬人性，婚姻瀕臨破綻形成的原因，通常是日積月累而成，其成因及可歸責程度亦有多端。於現行裁判離婚法制下，當婚姻關係發生破綻已至難以維持而無回復可能性時，若限制唯一有責配偶不得請求裁判離婚，其所保障者往往僅存維持婚姻外在形式，而已不具配偶雙方互愛或相互扶持依存的婚姻實質內涵。
判決指出，若不分難以維持婚姻的重大事由發生後，是否已逾相當期間，或這事由是否已持續相當期間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，完全剝奪其離婚的機會，而可能導致個案顯然過苛。這樣過苛情事的範圍內，與憲法第22條保障婚姻自由意旨不相符。
