公訴檢察官廖彥鈞表示，辯方聲稱筆錄記載不實，但他們還原的筆錄譯文其實是掐頭去尾、並不完整，強調筆錄並無不實。
高虹安辯護律師在庭上要求聲請勘驗王郁文、黃惠玟、陳奐宇、陳昱愷共4人的訊問影音檔，一共提出4大質疑，包括以錯誤前提事實訊問被告、中斷錄音錄影、筆錄與錄音錄影內容不符、供後具結僅「包裹式」詢問，藉此質疑檢方當初未遵守《刑事訴訟法》的規定，而有誘導、不正訊問的嫌疑。
辯方舉例，起訴前，檢方當初在詢問高虹安助理時，有利高虹安的部分都沒記在筆錄，甚至檢方詢問被告過程中，以包裹式的問法，誘導被告認罪，例如在訊問陳奐宇、陳昱愷時，檢方誘導式的訊問後，只見陳奐宇、陳昱愷回：「不用、不用，可以了！」「我承認！」
此外，辯方還說，檢察官當初訊問陳奐宇時也曾說：「我現在覺得你的說法偏保守」「你不願意說高虹安直接跟你有接觸」，質疑檢察官是用「有罪的心證」來誘導助理自白認罪。
不過，公訴檢察官廖彥鈞則拿出自備的PPT簡報檔，花了23分鐘一一打臉辯方提出勘驗的理由，並說，若照辯方的要求全部勘驗，包括4段調詢、10段偵訊共14段影音檔，等到勘驗完就要花約2年半時間，再加上後續詰問證人，本案審結需花3年。
他表示，辯方質疑檢方誘導訊問，大可在詰問證人環節直接問這些助理即可，因此檢方向法官主張，應先行進行詰問證人環節，再決定是否有勘驗的必要。
辯方質疑檢方以誘導、錯誤前提方式訊問被告，廖彥鈞也說，依法並不禁止誘導，而是禁止虛偽及錯誤誘導，檢方本於卷證的質疑，本來就要向被告詢問案情，「不能因為檢方跟他們主張不一樣，就說是以錯誤前提訊問！」
至於筆錄被質疑漏記，他說，筆錄本來就是重點摘要，未記載的部分本來就非證據，更舉例打臉高虹安律師說，王郁文訊問過程中，的確曾表示自己「後來才知道高虹安有私用」，但在辯方聲稱還原的錄音檔譯文卻變成「點點點（刪節號）」，此外，在偵訊小兔過程中，完整對話也被辯方的譯文掐頭去尾刪去部分對話，因此檢方的筆錄並無漏記。
廖彥鈞並向法官強調，若耗時在不必要的勘驗上，將大幅推遲詰問證人的時間，且等到勘驗完，離案發又更久遠，證人的記憶勢必更模糊。
對此，高虹安辯護律師也回擊說，檢方沒正當理由不能中斷錄音錄影，「檢方怎能如此理直氣壯？訊問過程符合司法官訓練所的訓練嗎？」另檢方稱勘驗會導致此案審結需花3年，辯方則解釋，他們並無要求全面勘驗。
法官最後則要求辯方在一個月內、即1月26日前具狀到法院陳述勘驗的法律效果及要排除的範圍，再由法院來認定是否有必要勘驗。
