判決顯示，馬姓經理自2005年在好市多工作，逐步升遷到採購經理，每月薪資接近13萬元。2019年，好市多要求他簽署自願離職書，同年7月2日正式解聘，並收回其門禁卡和識別證，要求他離開公司。
馬姓經理簽署離職書後，離開工作14年的公司，但2年後，馬男聲稱當時希望可以有辯解機會，但被公司拒絕，因此主張離職並不合法，要求復職及賠償自2019年7月以來的薪水。好市多針對此提起反訴，表示解雇馬姓經理是因其表現不佳，曾多次輔導和調動工作仍無改善。公司在他簽署離職書後支付353萬元優離補償金，條件是他應放棄訴訟和請求。如今馬提訴明顯違約，認為馬應返還離職金353萬8,752元。
高雄地方法院審理，判定馬姓經理在自願離職書中的訴求僅是表達對任職期間的不滿，未具體表明不同意離職，若不同意應拒簽。最後馬男仍接受好市多提出的離職金，雙方屬合意終止勞動契約。
至於好市多的反訴，法官認為353萬8,752元的離職金是基於資遣費和競業禁止補償金而計算，若限制馬姓經理的訴訟權，恐違公平原則，屬無效。因此，判定雙方主張均無理由，予以駁回。馬姓經理和好市多均不服判決，提出上訴。高雄高分院審理後，認同一審見解，故駁回雙方上訴。此案仍可再上訴。
