本刊調查，在越南「動物原料油」的銷售，根本不須取得「食品安全證書」，這就如同沒有一個國家會對石油的原油要求不能傷害汽車的安全證明一樣，只會對原油經精煉後的汽油加以規定，檢方當時卻根據一份越南工商部於2014年10月8日，針對頂新油品案回覆給我國外交部的公文，便視為魏應充犯罪的重要鐵證，認定這份公文可以證明越南大幸福公司提供給台灣頂新公司的原料油，是不符合食品安全等級、不能供人類食用的「飼料油」，對魏應充起訴並具體求刑30年。
彰化地院一審認為，越南食用油品的主管機關為農業部而非工商部，且檢方提出的越南工商部公文並非我國政府發出，沒有證據能力，可不採信，一審法院也指出，即便越南工商部的公函有證據能力，但公文中提及越南大幸福公司的油品符合當地衛生標準，無法據此證明頂新進口自越南大幸福公司的原料油有害人體。
一審還認為，越南工商部的公文，雖指越南大幸福公司將供人類食用的油品與飼料用的油品一起輸往台灣，違反越南法規，但卻不能證明大幸福公司的油品不能供人類食用，且頂新從越南大幸福進口原料油品，全部經過政府查驗，並有兩批經過實際抽檢合格，之後精煉成食用油出售，全部符合國家標準，也無法證明是有害健康之虞的油品，因此判決魏應充等被告無罪。
雖然二審逆轉對本案改判有罪，在八德外役監服刑的魏應充，日前已委請律師詳列有罪判決的各項爭議點提起上訴，其中還點出將成品油標準套用在原料油、未細究證據是否具備證據能力、產品是否有違害人體健康之虞等重大謬誤，希望最高法院能撤銷二審的有罪判決，讓全案回到二審台中高分院重新再審理一次。
