本刊2018年12月獨家揭露花蓮縣府這件詭怪標案後，監察委員王幼玲、王美玉及趙永清隨即展開調查，並一一約談傅崐萁、謝公秉、林金虎及花縣府行政暨研考處新聞科長黃微鈞等人釐清案情，最後認定此案「形同收買媒體記者」並通過彈劾謝公秉、林金虎及黃微鈞，公懲會並判3人記過、罰款及減薪。
而本刊當初所披露謝公秉與媒體記者的談話錄音檔，也成為監察院調查的重點證據。根據監院調查報告，監委約談謝公秉時，當場播放本刊取得的錄音檔片段，謝坦承，錄音檔的確是他本人與在地記者的談話，並稱：「縣長（傅崐萁）想要保持五星級縣長，有哪些施政盲點，要掌握輿情。傅縣長跟我聊，我就交辦給科長。就是為了掌握輿情，傅縣長後來也沒再問我。怎麼勸記者，我沒有跟縣長說，縣長也沒有在follow（追蹤）。」
對於採購案經過，根據監院的調查報告，謝公秉說：「後來我不太清楚，因為我沒有督導義務。採購標案我不能看，也只有部分簽呈會我。」傅崐萁則對監院表示：「謝公秉是簡任機要祕書兼任副祕書長，負責媒體及行政研考。他已忘記106年、107年之『媒體採購案』是否有交代縣政府前副祕書長謝公秉負責。」
但黃微鈞對監院表示，謝公秉是縣府副祕書長，請他來做媒體的督導，「媒體業務都是由他直接交辦我的，所以媒體這塊，我都會聽他指揮」。黃還說：「因為我覺得謝公秉是媒體人，他說OK（沒問題），我也就相信。我承認當時我沒想這麼多，因為謝公秉說可以，可我也沒想到他會直接找記者講這件事。我當時邀約時只想，如果直接找媒體公司的話，他們可能不會找花蓮當地記者。而記者他們沒跟我說，這樣會影響媒體界。因為謝公秉覺得做得不錯，就請我們107年繼續做」。
黃微鈞也告訴監院說，「的確，記者名單是我提供的，但提供後，有些媒體不參與，我也如實報告，謝公秉就說，那就請這些媒體來。但他（謝公秉）要說什麼，我不清楚。」
林金虎則表示：「我不知道記者他們的新聞倫理；記者如果認為不適當，可以拒絕。若要承包採購案，也是他自己願意的。事後檢討本件採購標案，或許有可討論之處。但當時在辦理時，承辦單位並沒有那麼縝密。事發後，造成很多新聞從業人員失業，真的不是我們的本意。」
不過，根據本刊報導所披露的對話錄音檔，謝公秉當時曾告訴在地記者：「你就1個月給他寫一篇輿情的那個，直接交給我，啊那個費用，總是你要東採訪西採訪有一些的費用、基本的費用啦，看是5萬元，那我就叫林處長（林金虎）直接就提領給你，只有你知、我知，還有處長。」
對此，謝公秉對監院說：「會講你知、我知是因為地方上，正、反對聲音都有。多少錢我也沒辦法決定，5萬塊只是說服的手段。這就很像媒體跟很多公司合作，科長跟我回報，用地方記者比較好。說包養（記者）難聽死了，報導出來，我才知道。我有跟他們說，去找政敵或當抓耙子不對。」
