長榮主張，劉女2011年起於任職於長榮航空空服員，她於2016年起有多達94日連接休假日後的上班日即稱病或蓄意曠職，整年僅上班154天，並不符合一般生病為不可預期之經驗法則，指劉女涉裝病騙休假，無心工作，拖累原本排休的同仁頻臨時被召回，影響公司調度人員、維持飛航安全及內部秩序等，且前後約談16次並給過警告，因遲未改善因而將她資遣。
劉女則表示，自認考績優良且當年度無懲處紀錄，2016年11月20日發布次月的班表後，隔月1日、4日先後接獲公司將她職務更動為地面勤務，5日卻召開人評會，告知她差假過多，以不能勝任工作資遣。劉女認為表現良好，且都依公司請假規定和流程請假；對此，長榮則稱劉刻意規避勤務繁重的航班，且為曠職，何來公司准假可言？
桃園地方法院審理後，發現劉女曾以頸部與腰部拉傷、左大腿挫傷、生理痛、乾眼症、右頰蜂窩性組織炎、急性淋巴節炎等為由請病假，不過對照信用卡紀錄卻發現人竟出現在百貨公司、養生會館等娛樂場所，違反忠誠履行勞務給付義務，判她敗訴。
劉女上訴時擴張薪資請求為每月5萬3,232元、勞工退休金為每月3,324元，若僱傭關係終止為前提，追加備位請求長榮給付資遣費、預告期間工資差額6萬3,524元。高院審理認定劉女每年請假及曠職日逐增，2016年1月至11月未出勤日占4成，而且請假、曠職的航班幾乎都是當日來回的短程航班。
高院發現，劉女明明可以在排休日進行的減肥、調養身體門診或「照顧父母親」，但她都會剛好排在排休日中間或前或後，以達到連休的目的，甚至發現2016年5月劉女僅出勤4日，認為長榮說法有據，資遣合法，因此駁回上訴、擴張之訴及假執行聲請。
