提及與米其林間的法律訴訟，律師田振慶搖頭說：「他們非常傲慢，置之不理。」同樣寄出律師函後吃了閉門羹的律師楊代華也大吐苦水：「去年9月寄出英文律師函寫明，若未得到正面回覆將採取法律行動，他們收下郵寄簽收卻遲不回應，去年底才決定提告。」他直言：「既然不誠懇回覆，只好向法院聲請保護餐廳。」
這是第一次有台灣餐廳向米其林提告，雙方都爭取少見的「防止侵害請求權」，法界人士直言：「非常有趣，因為傳統侵害請求都在事後追討賠償，但這是防止權利遭受侵害，搶先尋求法律保障。」
「米其林提升餐飲文化的努力值得肯定，這項法律行動絕非詆毀他們。」談起對米其林提告的初衷，田振慶解釋：「主廚只想服務真心用餐的客人，不是美食評鑑的密探，就好像不喜歡的客人到你家，會生氣吧？沒邀請你進我家卻擅自進門，可以告你吧？密探或許能維持米其林美食評鑑客觀性，卻也剝奪餐廳服務客人的權利，當米其林出版的商業利益違背主廚營業自由的人格權時，我們會提出餐廳和主廚的自由需受法律保障。」
田振慶認為：「米其林或許堅持自己有出版的自由，但評鑑邏輯是先吃再出版，如果打贏了，偷吃也是違法。」
他直言，美食具主觀性，中菜特色是將菜盤置於圓桌與朋友一同品嘗，共同感受食物溫度，恐有別於法式料理擺盤文化，當外界對評鑑制度存疑，應接納異國風味以外的更多自由選擇，並將參與評鑑與否交由餐廳決定，「既然有中文版官網，可否加註哪些餐廳不參加？這些少數主廚的創意不應被抹煞。」
為何美食餐廳不願讓米其林評鑑？「當評鑑制度不透明，我們有權利拒絕迎合米其林的特定方向或標準發展。」楊代華直言。「餐廳希望保護不接受評鑑的權利，我也與台灣權威《憲法》學者李念祖討論，推敲最牢不可破的法律基礎，雖然國內尚未看見營業自由、締約自由有關的名譽權保護起訴案例，但法官已透過外交系統通知米其林法國總部，顯示事實陳述與法律論述站得住腳，否則會直接駁回不開庭。」
面對磯勢日本料理和鍋氣提告，台灣米其林公司不予回應，僅重申《米其林指南》所有問題以官方發言為主。
憲法自由權
舉凡身體、居住遷徙、言論、講學、著作出版、祕密通訊、信仰宗教、集會結社等不受非法干涉的自由，皆屬《憲法》保障的基本權利。磯勢著眼於拒絕米其林密探上門的締約自由，引用《憲法》第15條保障人民生存權、工作權、財產權，以及第22條保障不妨害社會秩序公共利益的法律精神，也符合大法官會議解釋締約自由為《憲法》保障的基本權利。
