資策會提告指出，高虹安明知自己在資策會依經濟部補助計畫產出的2則期刊論文，是資策會所有的語文著作，高虹安於2018年4月前將這2論文之一的至少8成以上、之二的至少3成以上重製、改作在她自己的博士論文，已違反《著作權法》。
台北地院審理認為，旅美教授陳時奮（翁達瑞）2021年10月18日在臉書發文，指高虹安博士論文涉嫌抄襲期刊文章，並張貼2者比對圖，資策會也承認當下即知悉此事，法官認為，高虹安當時為立法委員，陳時奮發表文章後，資策會隨即派國會聯絡人周晉生與高虹安聯絡，且補助高虹安這2論文的經濟部也由技術處處長邱求慧與高虹安聯繫，後將此事交由所屬的科技法律研究所進行論文比對，認為高虹安博士論文雖有抄襲問題，但認為高虹安未將論文內理論實際應用，最後資策會決議此事不予處理。
判決指出，此事處理過程，有高虹安當時的助理陳奐宇與資策會對話紀錄、周晉生傳給高虹安的訊息、邱求慧與高虹安的對話紀錄、資策會分別與周晉生、邱求慧於2022年9月19日的錄音譯文、資策會2022年9月20日聲明稿等資料留存可當證據。
法官認為，高虹安的期刊論文一、二篇幅均僅6頁，且高虹安已將博士論文的電子檔公開傳輸至資料庫供大眾下載，資策會所屬的科技法律研究所自能於2021年10月18日後不久以相關軟體完成比對，但資策會卻沒在6個月內提告，也提不出證據證明是在知悉此事6個月內提告。
資策會雖表示，2021年10月間因信任高虹安，而未就她的博士論文進行比對，直到2022年10月間，因《鏡週刊》有針對本案做完整的論文比對，資策會才將高虹安博士論文與她在資策會的期刊論文一、二進行比對，才知高虹安有違反著作權法的事實，但法官不採信，認定資策會提告高虹安時已逾6個月的告訴期間，已不得提起自訴，依法不經言詞辯論，今判決不受理。
