保險分為財產保險及人身保險。《釋字第576號》認為，對於人身保險契約（包括人壽保險、健康保險、傷害保險及年金保險等），因被保險人之生命、身體完整性無法以金錢估計價值（這跟一般社會上喜稱某人身價多少截然不同），所以人身保險不是要填補被保險人的財產上損害，也不發生財產保險的保險金額是否超過保險標的價值之問題（例如房子值1千萬元，卻投保了3千萬元），自不受《保險法》關於複保險相關規定之限制。過去最高法院76年台上字第1166號判例，認為《保險法》第36條、第37條有關複保險之規定亦適用於人身保險契約，因此違憲。
該號釋字清楚說明契約自由是私法自治的基礎。契約自由內容包含「訂約與否自由」，契約須當事人間的要約與承諾一致方可成立，保險契約亦適用於契約自由。保險契約的要保人（民眾）提出要約，甚至已經繳了錢，還是必須得到保險人（保險公司）承諾後，契約才成立。《保險法》第44條第一項也規定：「保險契約，由保險人於『同意』要保人申請後簽訂」，也就是保險公司要進行核保綜合評估，決定是否承保。在契約自由原則下，民眾可以針對防疫保單多買幾家公司的產品，但保險公司沒有一定要承諾的義務。
然而，若保險公司已經核保，表示保險公司接受了被保險人的風險，保險契約即成立。將來若被保險人發生保險事故（例如確診或隔離），保險公司應依契約內容給付理賠，不能以複保險為由，退回保戶的投保，或是免除、減少理賠責任。若保險公司尚未核保，則契約尚未成立，基於契約自由原則，理應可以拒保。
疫情爆發後，民眾搶買保單，保險公司核保大塞車，以致發生很多早已送件，保險公司卻到現在都還沒有發單的案例。在這段核保審查期間，因為疫情變化以及政策改變等，保險公司也面臨巨大的挑戰。如基於風險控管等機制或避免道德風險加高等理由，宣布「重複投保者一律拒保」、已繳費者退費等，在法律上原則是可以的。但如讓社會大眾有「說話不算話」「毫無信用」的負面觀感與印象，或是違反「公平待客原則」遭到批評，也是保險公司自己要承擔的後果。
