Q：什麼是教化的可能？
在法律和心理學領域都沒有這樣的概念。不過，這卻是近年來，台灣重大刑案件判決生死的關鍵理由。
2000年開始有零星的判例，但多為法官的心證，直到2014年，最高法院法官吳燦引入科學的鑑定方式，並將教化可能概念更進一步闡述。
一樣也有死刑並也是兩公約簽約國的日本，也有相類似的概念常被用於死刑判決的討論標準：「可善之可能」，但台大法律系教授謝煜偉解釋，「改善的可能」一樣沒有明顯的標準，取決於法官心證；謝煜偉同時也認為，台灣的「教化之可能」很可能是參考日本這個概念而來。
Q：教化的可能要怎麼鑑定？
台灣針對犯罪者常做的鑑定包括精神鑑定與心理鑑定，前者是判斷犯罪者有無精神疾病，例如思覺失調症；後者則是從心理發展學的角度，描繪犯罪者的心理與人格特質，並從中理解犯罪是如何發生。
「教化的可能」是心理鑑定的其中一項範圍，由於概念模糊抽象，台大心理系助理教授趙儀珊參考國外文獻，從心理學的領域找出可以相對應的三個概念：矯治的可能、再社會化的可能、再犯的可能三者做評估，她在三個概念裡描繪犯罪者的各種程度等級，交由法官判定有無教化可能，但報告本身不回答有無教化可能。
而鑑定的進行方式則採取心理學的測驗或是大量的面談。趙儀珊是大量與犯罪者相關人面談，像是家人、朋友、同事。不過，上述三個變項目前在台灣並沒有被廣泛引用。
除了科學鑑定之外，法官亦可以調閱受刑人從小到大的成績和教師評語，做為考量標準之一。此外，宗教人士的證詞也十分具影響力，受刑人讀聖經、抄佛經、受洗、參加宗教活動都是評估的標準。
Q：教化可能的鑑定目前有什麼問題？
台灣對心理鑑定無任何規定。
在鑑定時間限制上雖無任何規定，但法院通常會催案，一般來說，簡易鑑定4個小時到1天，一般鑑定很少超過2週以上。再者，鑑定報告中大多沒有理論文獻引用、使用的研究方法，結論也大多模糊，有的則是直接下「有無教化可能」的結論，但這應該是法官的判定，並非心理鑑定師的權限。
此外，黃致豪律師認為，宗教有時會成為主導判定受刑人有沒有「教化可能」是不合理的，因為宗教有強烈交換目的，法律問題不應交由宗教人士來回答。
Q：心理鑑定怎麼做？
心理鑑定關注的是「真相」，包括犯罪者的情感結構，行為動機。趙儀珊說：「做鑑定不能有情緒和價值判斷，如果對方說前陣子心情不好，我不能回問，最近怎麼樣，有沒有好一點。」
問題也要盡量採開放式，不能問：「你愛不愛他？」這類誘導性的選擇題，而是不帶價值判斷、開放式的問題。趙儀珊同時也指出：「我的問題通常受訪者不知道我要問這個幹嘛。」這類的問題通常才能準確搜集有效資料。例如，訪談常會談到生活中與人的關係，或是成長回憶的片段，受訪者通常不會有意識這些問題的目的。趙儀珊有時還會把一樣的問題在不同脈絡與時間提問，觀察受訪者回答的可信度，除了犯罪者本身之外，也會對犯罪者週遭的親友進行訪談。
不過，針對不同教育背景的受刑人，問題的方式也要調整，趙儀珊說：「有些較底層的對象，我若問，你跟父親的關係怎樣？他們會答不出來。要換個方式問：你跟父親常聊什麼事？有什麼印象深刻的事？」
