他有些激動：「我們經歷過這些事的人，會從另一個角度看柬埔寨的事，旁人覺得他們怎麼那麼笨，但我們會同情。如果我今天沒有遇到法扶、趙律師，當有人告訴我去柬埔寨就可以還200萬元，就算他明講是詐騙集團，也許我就去了。人在最無助時，能怎麼辦？」
危機日益增 宛如卡債風暴
負債其實不是新議題，台灣曾有卡債風暴，日本更早，作家宮部美幸30年前的名著《火車》，寫的正是卡奴的故事。近年，債務問題最白熱化是韓國，韓國「家庭負債」占GDP比例已飆至亞洲最高，不少韓劇都觸及負債議題，最知名當推《魷魚遊戲》。台灣的家庭負債比近年也飆升，多位學者皆曾撰文示警。
輔大社會系副教授吳宗昇觀察，如今的車貸、商品貸亂象有點像10、20年前雙卡風暴發生前，「幾乎一模一樣，我覺得超恐怖，那時也是各家銀行都在搶信用卡市場，菜市場可以辦卡、辦公室可以辦卡，造成過度放貸，刺激了那些本來不會借貸的人。」
後來景氣下滑，人們還不出卡費，債務越滾越大，「就是那時開始流行燒炭自殺，新北很多燒炭自殺的，所以後來去賣場買木炭要登記。」至於這一波車貸、商品貸，「還沒有到泡泡最大的時候，但已經在醞釀。」
吳宗昇與律師趙興偉一樣，長年義務協助當年的「卡奴」，同樣協助卡奴的還有司改會前董事長、律師林永頌，他觀察，當市場競爭變得激烈、放貸變得浮濫時，違約者就會增加，「會不會惡化？有可能，像當初大家也覺得信用卡很棒啊！」
泡泡有多大？沒人知道。央行的「消費者貸款」統計，可說是觀察民眾債務的一扇窗，類別包括房貸、車貸、信用卡等7種。其中，「車貸餘額」近年僅緩慢成長，只是，央行的統計僅限銀行，至於利息甚高、隸屬租賃業的變形車貸與商品貸、當鋪的車貸，都未納入，政府也缺乏相關統計。
至於「信用卡循環信用餘額」，自2005年卡債風暴飆至最高點後，便迅速降低，至去年，金額僅為高點時的1/4，顯見控管已具成效。
但，有一條曲線近年來異常地迅速攀升：「其他」。這一欄主要為個人信貸與現金卡，20多年前，「其他」這一欄與「信用卡循環信用餘額」同步快速上升，到了卡債風暴前的2004年，更是連續兩年爆發式狂噴，呈現比「信用卡」更加陡峭驚悚的曲線。
卡債風暴後，「其他」也如同信用卡餘額，迅速驟降。金管會後來亦訂出規範，銀行貸給民眾的信貸、信用卡、現金卡，總額度不宜超過月薪的22倍，因此卡債風暴後多年，「其他」僅微幅上升。但到了2020年，「其他」這條曲線再次飆升，破新台幣1兆元，到2021年數字已超過卡債風暴最烈之時，2022年持續升高。
「其他」的飆升，可能有各種原因，例如有些人可能借信貸去投資，但更有些人可能確實經濟惡化。這數據與車貸、商品貸的債務有多少關聯性難以推測，但陷入債務困境者通常路徑相似，先從利息低的銀行借起，最大額正是個人信貸，直到從銀行再也借不到錢，有汽機車者便會轉而借車貸，最後是商品貸，再最後，也許還會去借利息更高的當鋪或地下錢莊。
社工李小姐說，當負債者已經無法從銀行貸款，轉而找上車貸、商品貸，「他們會覺得有車貸、商品貸真好，會教他們怎麼辦貸款，是好人。但這才是最可怕的地方，因為他其實已經還不出錢了，卻還讓他貸。」
如灰色地帶 立委力促訂法
上網搜尋車貸、商品貸，廣告滿到快淹沒螢幕：「80萬車價，貸您200萬」「融資信用貸款30萬竟然那麼簡單」⋯，Dcard、PTT也有不少討論。然而借了之後呢？這2年，法扶、卡債受害人自救會、政府機關、李小姐的民間機構，都接獲因積欠變形車貸或商品貸而墜入債務漩渦的民眾求助，一位不便透露身分的公務員焦急地向我們說：「有的人從電話那端就直接哭出來。這一塊目前是灰色地帶，沒有人在管，政府應該出面處理。」
長期關注負債議題的立委吳玉琴也感嘆，「通常他們都是蠻辛苦的一群人，債務可能已經到底了，這時你去引誘他們再借錢，等於掉進另一個財務黑洞，讓他們更難翻身，因為當你缺錢時，特別容易陷入債務陷阱。」
吳玉琴說，很擔心憾事發生，希望受害者串聯起來，讓社會意識到嚴重性，「一起推動法令的制定，我知道阻力可能不小，一定會有反對力量，有點像小蝦米對大鯨魚。」
修法通常在悲劇後才啟動。當年卡債風暴時，信用卡循環利息常達19.99％，加上違約金，債務往往3至4年就翻倍，許多人從此翻不了身。後來，金管會才要求銀行需揭露利息、手續費、違約金等費用，為人詬病的違約金也被限制不得連續收超過3期，且3期中每期上限分別為300、400、500元。2015年政府終於修法，利率上限從20％降至16％，信用卡則為15％。
其實，10多年前《融資公司法》草案中，也早有相關規範，包括業者需清楚揭露收費細目，催債方式也有約束，無奈草案一直躺在立法院，毫無動靜。
近來也接到陳情的立委賴士葆辦公室主任朱曉明說：「現在因為沒有《融資公司法》，金管會不管，經濟部商業司能管的也非常有限…所以這一塊，我講一句不好聽的，今天當鋪還有當鋪的法令可以管，那包裝得美麗一點、叫（租賃）融資公司的就不行（管）了，你告訴我這有道理嗎？」
學者籲監管 保護經濟弱者
融資公司是否該合法化？當年曾有爭論，而如果合法化，又該監管到什麼程度？
有一說認為，法規太嚴會扼殺市場，讓急需借錢的民眾借不到錢，並淪為過度的保護主義，畢竟人必須為自己的行為負責，不能一出事就要政府介入。
確實，負債者並非人人皆100％無辜，投機、貪婪、無知都可能是成因。我們採訪到的幾位負債者則多半坦承「對數字比較沒概念」「對財務沒概念」。
台大經濟系教授林明仁解釋：「傳統經濟學認為人是理性的，你會理性計算你的還款、還不出來的機率。」因此金融市場的利率高低，反映了資金運作的效率，若有筆貸款的利息極高，但借款人下個月會有一大筆錢入帳，雙方計算後認為划算，就不該禁止。
「可是，『行為經濟學』的研究發現，其實人也不是真的那麼理性，他有時候也搞不太清楚，特別是當你很窮。你可能是因為搞不清楚這些事，所以你才變那麼窮，而你變得越窮，你就越沒有時間去想這些事情，因為每天都被生活壓得喘不過氣，思考能力就更下降，惡性循環，一直被迫付出更高的利息，甚至被詐騙。你們採訪到的人，可能有不少是後面這一種。」
林明仁進一步分析，一般民眾借款與公司借款也不太一樣，「公司的借款金額比較大，而且它有比較多人（不管是公司內部或銀行）去計算這件事，而且公司常在借錢，個人借錢的頻率沒那麼高，你就比較難抓到理性的點在哪裡，所以比較容易做錯決定。這一點我想應該是成立的。」他補充，這與借款人的知識存量、情緒成熟度也有關。
「從大的角度看，這就是社會的一環，總是有一些知識存量比較多或脾氣比較穩定的人，會拿到比較多的資源，社會是這樣運作的。」林明仁苦笑，「但我們也不希望是這麼的弱肉強食，對於這群人總是要有一些制度上的保障，我雖然是支持市場機能的芝加哥學派，但我也覺得這件事情我們好歹做一下，但記得不要去卡到真正需要借錢的人。」
若要監管，例如貸款成數，「可能是（月收入）22倍，或者為什麼不是50倍或10倍？數字要多大我沒有意見，我比較介意的是，在借款的過程，對這些比較沒經驗，金融知識也比較不足的人，有沒有多一點點的時間去make sure（確認），讓雙方都了解大家到底在幹嘛。」林明仁說。
至於當前的監管漏洞，「它跳脫了原來比較熟悉的監管系統，這一點需要處理，因為經濟部（車貸、商品貸的主管機關）與金管會比起來，當然是金管會對融資過程、抵押品評估及內部控管的監管比較熟悉，以他們的專業，一看就知道你在幹嘛 ，經濟部主要是在工商產業發展，還是有所不同。」林明仁也憂心地說：「說實在的，如果沒有柬埔寨詐騙，這群人搞不好就會選擇搶劫、犯罪，甚至自殺，他就是會spillover（溢灑）出來，對社會產生其他的影響。」
監管的大漏洞，最近隨著網路借貸媒合平台imB爆出疑似詐騙，行政院終於有動作，第一步便是先確定《融資公司法》的主管機關究竟是金管會或經濟部，據悉近日將定案。
法規不補齊 債務流沙難止
社工李小姐感慨地說：「很多負債者的起心動念其實是好的，他們想解決問題，只是用錯方法。」並非人人有足夠知識，例如智能障礙者Ben，又如理財知識不足的送貨司機阿志。
阿志解釋當初為什麼想投資，「我不是想買跑車或什麼的，每個人環境不一樣，我只是想把家裡整理一下，換個沙發、椅子、餐桌，換一台新電視，然後把廁所整建一下。」他說，也有認識的同學後來到詐騙集團工作，開跑車過著揮霍生活，但自己一直認分地開貨車、送貨。
同樣被詐騙而陷入負債、在工廠上班的楊小姐，也只是想多一些存款，她說，近年工廠的工作機會越來越少，她擔憂未來。至於開餐廳的小愛、在南部經營小吃店的佳玲父親、做網購的婷婷，更是只想撐過疫情危機。
因為各種不幸的際遇，他們欠債，接著遇上車貸、商品貸與代辦公司，一步步陷入更難脫身的債務流沙。法規至今沒能補齊，只怕有更多的無聲人們正踩進那些貌似無害的沙堆中。
★《鏡週刊》關心您，再給自己一次機會：
- 自殺諮詢專線：1925（24小時）
- 生命線：1995
- 張老師專線：1980
